本次沙龙以“‘亲友聚会’中的注意义务——司法裁判的原则、标准与影响”为主题，聚焦共同饮酒侵权责任这一民事侵权典型疑难问题，展开多视角、深层次的学术探讨，吸引了我院众多本科生与研究生参与。前期共收到26位同学提交的相关论文，经遴选，关孟茜、周笑语两位同学作为主题发言人进行分享。活动邀请尚博文老师、曾立城老师担任点评人。

活动伊始，本科生关孟茜同学以“亲友聚会中的注意义务——司法裁判的原则、标准与影响”为核心展开分享。她以骆某醉驾电动车致幼子身亡、同饮者被判担责的典型案例切入，从先行行为引发的作为义务、诚实信用与公序良俗、安全保障义务的合理延伸三个维度梳理了注意义务的法理溯源。同时，她创新性提出饮酒前、饮酒中、饮酒后的三阶段注意义务标准，明确各阶段的具体义务内容，并结合司法实践分析了注意义务扩张的现实需求与限缩的合理边界，最后从组织者、同饮者、饮酒者三个主体出发，给出了规避聚会法律风险的实操建议。分享结束后，现场同学围绕“注意义务的边界如何精准界定”“组织者与普通同饮者的责任比例如何划分”“过错责任与公平责任如何区分适用”等问题展开热烈讨论，关孟茜同学针对提问逐一回应，现场交流氛围浓厚。

尚博文老师、曾立城老师对关孟茜同学的发言进行专业点评。尚博文老师首先从生活常识与跨学科视角补充分析，结合饮酒后的生理状态探讨注意义务的合理边界，同时从经济法“外部成本内部化”视角解读了共饮者注意义务的成立基础，强调普法宣传对引导公众文明饮酒、规避法律风险的重要意义。曾立城老师肯定其精准抓住了司法裁判的核心问题，将注意义务类型化、阶段化的分析方法具有较强的实践价值，同时也指出论文写作中需进一步明确问题意识的来源，突出论文所研究的分歧，并注重文献引用的权威性。

随后，周笑语同学以“比较法视角下共同饮酒侵权责任的规则冲突与本土化重构”为题进行分享。她详细梳理了我国共同饮酒侵权责任的司法现状，指出当前司法实践存在裁判依据混乱、义务边界认定模糊、过错因果关系判断标准不一等核心困境。她从基础理论层面界定了共饮行为的法律性质，认定其为先行行为产生的有限注意义务。同时，她对大陆法系与英美法系典型国家的共饮侵权责任规则展开比较考察，提炼出两大法系坚守过错责任、适用自甘风险、恪守义务有限性的核心共性，并结合我国立法与司法实践，提出了包含基本原则、核心规则重构、配套保障措施在内的本土化完善路径。分享后，现场同学围绕“比较法视角下共同饮酒侵权责任的启发”“同饮者义务性质的界定及责任认定-过错责任、公平责任”等问题展开提问，周笑语同学结合比较法经验与国内司法需求逐一解答，深化了同学们对相关问题的理解。

在老师点评环节。尚博文老师肯定了论文题目规范、研究框架完整，尤其认可其先提炼规则完善基本原则的写作思路，以及前后呼应的逻辑设计，同时指出论文优化方向，强化比较法经验与本土化完善路径的对照性。曾立城老师则从解释论与立法论的角度展开点评，肯定了比较法研究的视角与归纳方法，同时提出部门法研究应坚持“穷尽解释论再做立法论”的原则，比较法研究需瞄准域外先进经验，明确其制度先进性与对我国的借鉴价值。

本次法律沙龙通过同学们的分层分享、师生间的深度互动与专业点评，厘清了共同饮酒中注意义务的法理基础、认定标准与责任边界，探讨了比较法视角下我国共饮侵权责任规则的完善路径，为司法实践中相关纠纷的裁判提供了多元思路。沙龙在浓厚的学术氛围与积极的交流互动中圆满结束，为我院学子搭建了良好的学术交流与实践探讨平台。